
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.07.2013
497/1751/13-а
Провадження № 2-а/497/45/13
У Х В А Л А
про розгляд клопотання про поновлення строку
"24" липня 2013 р. року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.
за участю секретаря Бачур А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі за позовом Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (надалі УСЗН) до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,-
встановив:
09 липня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов УСЗН, згідно якого позивач просить постановити рішення яким поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 надмірно виплачені кошти у сумі 605.00 гривен. Свої доводи обґрунтовує тим що, вперше позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з адміністративним позовом в листопаді 2012 року, тобто в шестимісячний строк визначений ч.2 ст. 99 КАС України, проте ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження та розяснено, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства (а.с.22).
Після повторного звернення до того ж суду позивач отримав рішення від 23.11.2012 року, яким позовні вимоги були задоволені, проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2013 року назване рішення скасовано, провадження по справі закрито, з тих підстав, що спір щодо стягнення надмірно виплаченої державної допомоги виникає за зверненням субєкта владних повноважень (Управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.23-26).
Таким чином, звертаючись з названим позовом до Болградського районного суду Одеської області (позов надіслано 20.06.2013 року) уже втретє, позивач просить поновити строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин.
Згідно із ч.1ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Законодавство не встановлює перелік поважних причин, а тому вони визнаються поважними на думку суду.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97 ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача в клопотанні, дослідивши докази, на які посилається представник позивача, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає причину пропуску процесуального строку для звернення до суду з даним позовом поважною, та у відповідності до вимог ст.102 КАС України, вважає необхідним поновити його.
Керуючись ст.ст. 99-102 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.
Поновити Управлінню соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В.Кодінцева
The court decision No. 70117191, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 497/1751/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: