
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2731/17
За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “КБ “Південкомбанк” ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Сервіс”
про стягнення 397 748,40грн збитків
Суддя С.І.Чонгова
Представники:
від позивача – ОСОБА_4 (довіреність №218 від 02.10.2017);
від відповідача – не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Сервіс” про стягнення 397 748,40грн збитків.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Сервіс” укладено договір зберігання №04/07/2014-2 від 04.07.2014, однак при інвентаризації активів, в т.ч. тих, що передавалися відповідачу на зберігання, встановлено факт втрати останнім майна ПАТ “КБ “Південкомбанк”, що спричинило збитки позивачу.
Відповідач у справі – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Сервіс” документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.
У судове засідання 06.11.2017 представник відповідача не з’явився.
Проте, 06.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.
Під час розгляду справи, судом встановлено, а також підтверджено в судовому засіданні позивачем, що копія позовної заяви була направлена позивачем не на юридичну адресу відповідача станом на дату подачі позовної заяви до суду, а тому суд вважає за необхідне зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з доданими документами на юридичну адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачем подано 06.11.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується (відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, оскільки 11.11.2017 та 12.11.2017. – неробочі дні) 13.11.2017 однак, є необхідність у відкладенні розгляду справи для направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк вирішення спору до 27.11.2017.
2. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданніна 23 листопада 2017 року на 14 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_5), 16).
3. Позивачу – направити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Відповідачу – надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).
5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.
6. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.
Суддя С.І. Чонгова
The court decision No. 70096244, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2731/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: