
Справа № 643/3557/15-ц
Номер провадження 2/643/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А. за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що в період з 13.03.2012 по 21.03.2012 проходила лікування в КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2» під час якого, 14.03.2012, головним лікарем даної установи ОСОБА_3 проведена операція екстирпація матки з придатками. Під час проведення операції остання не належним чином виконала свої професійні обовязки через недбале чи несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді проколу сечового міхура з встановленням діагнозу «пузирково-вагінальний свищ».
Вказані обставини завдали та досі завдають позивачці як матеріальної, так і моральної шкоди, яку позивач оцінює, відповідно, у 39545,81 грн. та 300000,00 грн. і просить стягнути з кожного з відповідачів.
В суді позивач заявила клопотання про витребування завіреної копії висновку судово-медичної експертизи, проведеної Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, так як на відповідний запит до вказаної установи отримала відмову.
Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: до матеріалів справи долучено копію висновку експерта № 284/15 від 24.06.2016, складеного за результатами проведення ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_2 надії Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 у кримінальному провадженні № 12014220470003058.
Вказаний висновок експерта має відношення до предмету позову і правильного вирішення справи, проте отримати його самостійно позивач не може, що не заперечується представником відповідача.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) належним чином завірену копію висновку експерта № 284/15 від 24.06.2016, складеного за результатами проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» в період з 28.04.2016 по 24.06.2016 судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_2 надії Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 у кримінальному провадженні № 12014220470003058.
Копію висновку експерта необхідно направити на адресу Московського районного суду м. Харкова 61153, м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, каб. 33, судді Скотарю А.Ю. (р.т. 068-235-40-67).
У випадку неможливості виконати дану ухвалу необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Скотар
The court decision No. 70079094, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 643/3557/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: