Decision № 70067479, 07.11.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/4080/17

Провадження № 2/644/2053/17

07.11.2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

за участю прокурора Семенюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради звернулися до суду із позовом у якому просили позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідачі майже сім років ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, розвитком і вихованням дитини не займаються.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином і своєчасно про дату та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує, просить позов задовольнити та позбавити батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином і своєчасно про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати (батько) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що батьками дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в шлюбі не перебували. Проживали разом в цивільному шлюбі за адресою:

м. Харків, пров. Затишнянський, буд. № 1.

З 2013 року мати дитини залишила місце проживання та покинула доньку на батька. Але ОСОБА_2 утриманням і вихованням дівчинки не займався оскільки зловживав алкоголем, вів асоціальний спосіб життя. Вихованням та утриманням ОСОБА_2 фактично займалася бабуся дівчинки ОСОБА_5.

Наслідком способу життя, який вели ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стало захворювання на відкриту форму туберкульозу, дізнавшись про яку у 2013 році спочатку матір, а потім і батько деякий час лікувалися. Однак у подальшому вони почали порушувати режим лікування та як наслідок не вилікувалися.

Як вказав представник позивача в судовому засіданні, за інформацією, якою володіє позивач: ОСОБА_2- лікується в обласному туберкульозному санаторії «Володимирський», при цьому допускає порушення режиму лікування та вживає алкоголь, а місце знаходження матері невідомо.

Згідно з довідками АРМОР відносно батьків дитини, наданими Індустріальним відділом поліції ГУНП в Харківській області( а.с.17-19) встановлено наступне:

ОСОБА_3, 20.08.1979 р. н., протягом 2013-2015 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності Індустріальним та Харківським відділами поліції за ст. 178 ч. 1 ч. 2 ч. 3, ст.. 175 ч. 1, ст. 184 ч. 1;

ОСОБА_2, 22.03.1973 р. н., протягом 2010-2016 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 2, ст. 175 ч. 1, 178 ч. 1, ч. 2, ч.3.

Таким чином батьки малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вели аморальний спосіб життя, а дитиною займалася бабуся.

Вищевикладені обставини підтвердились під час допиту в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_5, та, особисто, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також пояснила, що маму вона не бачила тривалий час. Також пояснила, що батьки не займаються її вихованням та утриманням.

Також судом встановлено, що згідно з інформацією Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 121 Харківської міської ради Харківської області від 13.02.2017 року, де навчається малолітня ОСОБА_1, батьки не займаються вихованням доньки, не цікавляться її досягненнями, не бувають на батьківських зборах, не беруть участі в житті класу, школи (а.с.10-11).

За інформацією ОКПТД № 7 малолітня ОСОБА_1, починаючи з 22.02.2013, перебуває на диспансерному обліку в амбулаторному відділенні № 6 з приводу туберкульозного контакту. Під час медичних оглядів ОСОБА_1 жодного разу батьки не були присутні. Протягом усього часу спостереження дитину в ПТД постійно супроводжує бабуся ОСОБА_5, дитина обстежена своєчасно. (а.с.12).

З метою соціального захисту дитини, яка фактично залишилася без батьківського піклування, заходами Служби, малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставлена на облік як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах.

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатково було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради (далі Комісія). Враховуючи вищезазначене та рекомендацію Комісії, керуючись ст. ст. 19, 150, 164 Сімейного кодексу України, в інтересах дітей, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі ухиляються від своїх обов'язків по вихованню й утриманню дитини, тому їх належить позбавити батьківських прав відносно доньки.

При цьому позивачі просили суд під час постановлення рішення також про стягнення аліментів на утримання дитини.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Т.я. на час розгляду справи судом ще не визначена особа, яка буде підкуватися за дівчинкою після позбавлення батьківських прав, то суд позбавлений можливості стягнути аліменти на утримання дитини. Таким чином в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд відмовляє позивачам.

Судові витрати підлягають стіг неню з відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись статтями 10,11, 60, 61, 88, 209,213-215,226-228 ЦПК України, статтями 19,164,165, 166 Сімейного Кодексу України, , суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м. Харків, провулок Затишнянський, б. 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м. Харків, провулок Затишнянський, б. 5, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету22030106) пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко