Court ruling № 70049283, 06.11.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/265/17

ун. № 759/22169/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 - Білого Д. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/759/1813/15 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 - Білий Д. звернуся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 р. позов задоволено (т. 2 а.с. 22-24), яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 р. - скасовано (т. 2 а.с. 152-157).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.10.2016 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 р. скасовано, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 р. залишено в силі (т. 2 а.с. 231-234).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, заявником - Київською місцевою прокуратурою № 8 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не наведено обґрунтувань в підтвердження факту його втрати, в тому числі, не зазначено коли вказаний виконавчий документ був виданий, чи пред'являвся він до виконання, чи було відкрито виконавче провадження та за яких обставин вказаний документ був втрачений.

Тобто, подана заява не містить належного обґрунтування в підтвердження викладених доводів, при цьому, не надано жодного письмового доказу щодо трати виконавчого листа, у зв'язку з чим суд, на даний час, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 - Білого Д. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/759/1813/15 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: