
Справа № 755/16505/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.
Статтею 389-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.
В той же час, подана заява про скасування рішення третейського суду не містить оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а подана заявником до матеріалів заяви копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином не засвідчена. Також, до матеріалів заяви не долучено третейську угоду укладену з ОСОБА_2
Крім того, із заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, визнавши його пропущеним з поважних причин. Разом з тим, подана заява про скасування рішення третейського суду не містить відомостей про дату отримання заявником оскаржуваного рішення та відповідно відомостей, які б підтверджували даний факт, а також не наведено ґрунтовних підстав для щодо пропуску строку звернення заявником до суду із відповідною заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 389-1, 389-2 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, залишити без руху.
Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Суддя:
The court decision No. 70048798, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/16505/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: