Decision № 7004818, 03.12.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09                                                                                           Справа№ 11/228

По справі:

За позовом: Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Бродиводоканал”, м.Броди Львівської області

Про стягнення 2504,17грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Гіра - предст. доручення № 7 від 06.08.2009року

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс” про стягнення із Комунального підприємства „Бродиводоканал” 2504,17грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2009року.

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення звукозапису судового процесу сторона відмовилась.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

25.03.2009року між КП „Бродиводоканал” та ЛКП „Львівелектротранс” було укладено договір № 86 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по вимірюванню опорів контурів заземлень, перехідних контактів та ізоляції силових та освітлювальних електричних мереж, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк закінчення (здачі) робіт згідно з п. 1.2 договору до 31.12.2009року.

Згідно протоколу про договірну ціну та п.2.1 договору вартість виконаних робіт становила 3280,28грн.

06.04.2009року між сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, що відповідно до п.2.2 договору є підставою для проведення розрахунків.

Оскільки відповідачем проведено лише часткову оплату за виконані роботи, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення недооплаченої суми, що на момент подання позову складає 2504,17грн.

Дана сума і є предметом позову.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору № 86 від 25.03.2009року позивач виконав на замовлення відповідача певні роботи по вимірюванню опорів контурів заземлень, перехідних контактів та ізоляції силових та освітлювальних електричних мереж на суму 3280,28грн., про що узгоджено в протоколі угоди про договірну ціну на виконання робіт та акті прийому виконаних робіт.

Факт виконання робіт підтверджений актом приймання виконаних робіт по рахунку № 49 від 06.04.2009року від 06.04.2009року підписаним сторонами.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за виконані роботи між замовником і виконавцем проводиться згідно рахунку та акту виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України „....замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови. Що роботу виконано належним чином і в погоджений строк....”

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, в відповідача відсутні будь-які підстави для відмови оплати за договором.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору щодо строків оплати.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

           Позов задоволити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Бродиводоканал”, вул. Стуса, 22А, м.Броди Львівської області (код ЄДРПОУ 20801937) на користь Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, вул. Сахарова, 2, м.Львів (код ЄДРПОУ 03328406) 2504,17грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя