Court ruling № 7004559, 01.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №  44/400-б-50/685 01.12.09

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вадерстад»

до                    приватного підприємства «Еппінг»

про                  визнання банкрутом

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника                                             не з’явився

Від боржника                                        не з’явився

Ліквідатор                                                  не з’явився

Від ДПІ у Шевченківському                   

районі м. Києва                                        не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки приватне підприємство «Еппінг»неспроможне сплатити борг по договору поставки № 0109-07 від 01.09.2008 у сумі 30 862,97 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2009 порушено провадження у справі за № 44/400-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено її до розгляду на 28.07.2009.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.2009 (Суддя Чеберяк П.П.) боржника  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено за згодою ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Вадерстад», якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 28.07.2010.

Не погоджуючись з вказаною постановою господарського суду м. Києва від 28.07.2009 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 28.07.2009 по справі № 44/400-б та припинити провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 у справі № 44/400-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Постанову господарського суду м. Києва від 28.07.2009  у справі № 44/400-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва суду справу № 44/400-б передано на розгляд судді судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 27.10.2009 прийняв справу № 44/400-б до свого провадження, присвоїв їй номер «44/400-б-50/685»та призначив її до розгляду на 13.11.2009.

Представники заявника, боржника, ліквідатора та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в судове засідання 13.11.2009 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 01.12.2009.

Представники заявника, боржника, ліквідатора та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в судове засідання 01.12.2009 повторно не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник заявника не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду  від 27.10.2009 та 13.11.2009 суд зобов’язав заявника надати суду:

-  письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009;

- докази неплатоспроможності боржника та докази безспірності грошових вимог до боржника відповідно до зазначеного в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2009 по справі № 44/400-б;

- витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність боржника за його місцезнаходженням; докази подання боржником останньої звітності до ДПІ.

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог заявником і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин двічі  13.11.2009 та 01.12.2009 не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про прийняття справи до свого провадження від 27.10.2009 та про відкладення розгляду справи від 13.11.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником доказів з неповажних причин та його повторна неявка  на виклик у засідання господарського суду  перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вадерстад»про порушення справи про банкрутство  приватного підприємства «Еппінг»(04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 21, офіс 406; ідентифікаційний код 35136692) залишити без розгляду.

2. Ліквідаційну процедуру припинити.

3. Дію мораторію припинити.

4. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для відома: заявнику; боржнику; ліквідатору; ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150); державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя          Головатюк Л.Д.