Court ruling № 70040926, 07.11.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5576/16-ц

Провадження № 2/591/2607/17

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 10 листопада 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року у справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 07.11.2017 року.

07.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід головуючому судді на тій підставі, що суд у даному складі вже постановлював заочне рішення, яке на думку представника відповідача є несправедливим, а тому представник відповідача має сумнів у об’єктивності та неупередженості судді у даній справі.

Представник позивача заяву про відвід не підтримав.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_2 не навів жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Постановлення судом у даній справі заочного рішення, яке потім було скасовано за заявою відповідача, та подальший розгляд справи цим же складом суду в загальному порядку – не є підставою для відводу судді в даній справі, оскільки відповідний порядок перегляду заочного рішення встановлений Главою 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи», зокрема, ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова