Court ruling № 70037284, 07.11.2017, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/862/16-к

Провадження №:1-кп/138/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Радька С.Б.,

захисника ОСОБА_1,

в судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в ході розгляду кримінального провадження №22016020000000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 26.02.2016 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2016 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в рошук та зупинено судове провадження до його розшуку.

30.10.2017 до суду надійшли клопотання прокурора Данилюка В.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 24.02.2016 в порядку визначеному ст.291, 474 КПК України для розгляду угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016020000000010 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено та проведено підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2016 про-довжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з забороною залишати житло по вул.50 років Жовтня, 89 с.Брониця, Могилів-Подільського району, Вінницької області в період часу з 20:00 до 07:00 год. та покладено на нього обовязки прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періо-дичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак після цього обвинувачений ОСОБА_2 в порушення покладених на нього судом обовязків у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим до нього застосовано привід, який виявився безрезультативним, оскільки обвинувачений зник з місця свого проживання.

Вказане є підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з місця фактичного проживання зник і місце його знаходження точно не відоме.

У зв'язку із викладеним виникла необхідність обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років та переховується від суду, з метою забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_2 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, з метою забезпе-чення оперативності здійснення судового провадження та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу судового розгляду доцільно надати дозвіл на затримання його з метою приводу.

Прокурор та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримі-нального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 слід задовольнити та знову зупинити кримінальне провадження до його розшуку, враховуючи викладене вище, а також наступне.

Громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 9 лютого 2016 року, приблизно об 11:00 год., діючи умисно, з метою контрабандного переміщення на територію України та подальшого вживання, перебуваючи у м.Атаки (ОСОБА_3 Молдова) придбав у невстановленої особи ромської національності подрібнену речовину рослинного походження зеленувато-коричневого кольору, яку, з метою приховання від митного контролю, заховав у власному одязі (куртці).

Того ж дня, ОСОБА_2, перетнувши митний кордон України, перебуваючи на території відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України (Вінницька область, м.Могилів-Подільський, площа Соборна, 7) при заповненні митної декларації у розділі 3.3 «Товары, перемещение которых через государственную границу Украины ограничено (осуществляется по разрешительным документам соответствующих органов исполнительной власти) или запрещено» проставив відмітку «Нет».

Після чого, у період з 13:25 до 14:00 год., під час особистого огляду ОСОБА_2, праців-никами Вінницької митниці ДФС України, під підкладкою, у полі його куртки виявлено два згортки з фрагментів поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 190 від 10.02.2016 вказана речовина є сумішшю речовин рослинного походження загальною масою 1,49 г. (у перерахунку на висушену речовину) та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також тютюн, який до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, на які посилається прокурор: протоколом огляду місця події від 09.02.2016, протоколом особистого огляду 09.02.2016, митною декларацією від 09.02.2016, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_2 від 09.02.2016, 10.02.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 09.02.2016, висновком експерта № 190 від 10.02.2016.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 184, 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Данилюка Віктора Васильовича (адреса місця роботи: 24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Покровська, 5, тел.097-523-87-65) та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, молдованина, не одруженого, не судимого, не працюючо-го, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 22016020000000010 від 09.02.2016 до розшуку ОСОБА_2.

Ухвала втрачає законну силу 07.05.2017 або з моменту приводу обвинуваченого до суду, або його добровільного зявлення до суду, абовідкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський