
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.10.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Станом на 20.10.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторногозвернення до суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 70028464, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 308/1465/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: