Court ruling № 70026137, 31.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було розглянуто заяву позивача від 05 липня 2016 року та надано на неї відповідь, а відтак позов є безпідставним та необґрунтованим.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 надіслав на адресу ПАТ «Акцент-Банк» заяву від 05 липня 2016 року, у якій просив повідомити:

1) прізвище, ім'я та по-батькові працівника «ПАТ «Акцент-Банк», який діяв проти волі позивача під час здійснення банківської операції перерахування кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ «Акцент-Банк» до магазину «Ельдорадо» (С112);

2) вхідний номер, дату та час банківської операції пересилання кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ «Акцент-Банк» за №АВН0Р6163100557.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що ним надіслана заява від 05 липня 2016 року на адресу відповідача, згідно поштового повідомлення дана заява отримана банком 11 липня 2016 року, проте в передбачений законодавством термін відповіді на звернення позивач не отримав.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Акцент-Банк» щодо не розгляду заяви від 05.07.2016 року; визнати дії ПАТ «Акцент-Банк» щодо порушення строків надання відповіді на звернення ОСОБА_1 протиправними; зобов'язати ПАТ «Акцент-Банк» розглянути заяву та надати відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно відповіді ПАТ «Акцент-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20160711/360 від 27 липня 2016 року на заяву позивача від 11 липня 2016 року, зазначено, що службою безпеки ПАТ «Акцент-Банк» було проведено службове розслідування, по закінченню якого факти, викладені у заяві позивача, не знайшли свого підтвердження.

У зв'зку з тим, що у банку немає достатніх доказів підтвердження непричетності ОСОБА_1 до укладення ним кредитного договору №АВН0Р6163100557 від 17 червня 2016 року з ПАТ «Акцент-Банк», банк не має правових підстав для визнання вказаного договору шахрайським.

Порушень та фактів шахрайських дій чи інших зловживань з боку співробітників ПАТ «Акцент-Банк», також не встановлено.

Аналогічні відповіді ОСОБА_1 було надано 29 серпня 2016 року за № 20.1.0.0.0/7-20160827/174 та 21 вересня 2016 року №20.1.0.0.0/7-20160912/154.

Крім того, банком надано реєстр, як доказ поштового відправлення позивачу відповіді на його лист.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив, що банком в строки було розглянуто заяву позивача від 05 липня2016 рокута надано на неї відповідь.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком було надано відповідь на заяву позивача 27 липня 2016 року, тоді як звернення повинно було бути розглянуто і вирішено до 26 липня 2016 року, колегія суддів відхиляє, оскільки 26 липня 2016 року припадає на неділю, а банком направлена відповідь на звернення позивача у перший робочий день - 27 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не надано доказів про вручення відповіді, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені твердження спростовуються, наданим банком реєстром поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 вересня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук