Court ruling № 70012934, 06.11.2017, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/671/15-ц

Провадження № 2/362/25/17

У Х В А Л А

06.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі – Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа – ОСОБА_1, про визнання поруки такою, що є припиненою, та ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду через відсутність повноважень у уповноваженої особи Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та, відповідно, звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність стверджень представника відповідача та на наданні ним документи.

Інший представник співвідповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.п.1 і 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, на думку суду представником позивача за первісним позовом підтверджено повноваження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб посадових осіб тимчасової адміністрації банківської установи, тобто, щодо їх процесуальної дієздатності, а тому, на звернення до суду з зазначеним позовом та ведення цієї цивільної справи.

Підстав для перевірки законності дій Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в цієї частині, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.