Court ruling № 70011668, 06.11.2017, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 275/755/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 15.01.2014р. у розмірі 25002, 58 гривень, а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не проживає, тому судові повістки не отримував та не мав змоги прийняти участь у розгляді справи та надати свої заперечення щодо позову, які є дуже суттєвими. Також зазначив, що про існування вказаного судового рішення він дізнався 19.09.2017р. при оформленні спадщини після смерті його батька, отримавши від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність арешту на майно, накладеного на підставі постанови Брусилівського ВДВС про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження з виконання даного судового рішення. Копію рішення він отримав в суді 19.09.2017р. Вказав, що у травні 2016 року йому стало відомо про наявність отриманого на його імя та непогашеного кредиту у ПАТ «ОТП Факторинг Україна». Звернувшись до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», він отримав копію примірника кредитного договору, з тексту якого йому стало відомо, що невідома особа 15.01.2014р. оформила на його імя договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 22222,82 грн. Втім, він вказаний договір ніколи не укладав та не підписував. З цього приводу він звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з відповідною заявою, на підставі якої 05.10.2016р. до ЄРДР за № 12016100020011248 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час розслідування по даному провадженню не завершено. У звязку з викладеним вважає вимогу ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором незаконною, через що просив суд скасувати заочне рішення від 06.06.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили переглянути заочне рішення від 06.06.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувавши його та призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи заяви відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також того, що викладені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 01 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3