Court ruling № 70001923, 02.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4703/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 р. позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України (далі - відповідач) щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_2 у дні, визначені графіком прийому громадян, а саме, 03 січня 2017 року, 10 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року;

- зобов'язано відповідача провести особистий прийом ОСОБА_2 у зручний для обох сторін час та день;

- присуджено на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністра закордонних справ України;

- встановлено відповідачу строк десять робочих днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови;

- попереджено відповідача про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 червня 2017 року до суду першої інстанції позивачем було подано заяву, в якій останній, посилаючись на невиконання відповідачем постанови від 31.05.2017, просив суд повторно зобов'язати Міністра закордонних справ України подати звіт про виконання судового рішення з накладенням на відповідача штрафу у розмірі 96 000, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є виконаним, про що у встановлений судом строк представником відповідача подано звіт.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та накласти на Міністра закордонних справ України штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину цієї суми стягнути на користь ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч. 2 цієї статті за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови по даній справі судом було зобов'язано відповідача протягом десяти днів від дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2017 набрала законної сили 19.06.2017, а тому, враховуючи вимоги ст. 103 КАС України, 10-денний строк на виконання вказаного судового рішення закінчується 30.06.2017.

Звіт про виконання рішення суду відповідачем подано 27.06.2017, тобто у встановлений строк.

Зі звіту встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем було проведено особистий прийом позивача 24.06.2017.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ту обставину, що особистий прийом було проведено на виконання іншого судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки у постанові суду по даній справі не було визначено конкретну дату і час проведення зустрічі, а було зобов'язано лише провести особистий прийом у зручний час, що відповідачем було виконано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, про що у встановлений строк подано звіт, а тому підстави для застосування ч. 2 ст. 267 КАС України у спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.11.2017