Court ruling № 69978472, 30.10.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1657/17

Провадження № 2/185/1896/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

18 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні призначеному на 07.11.2017р. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з великою відстанню.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов