
Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/435/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Олійника В. Б., Макаровець А. М.,
з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,
прокурора Паливоди Л.В.,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016200440002857 від 30 червня 2016 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
1) 20.08.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки;
2) 30.07.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки та штрафом у розмірі 1000 грн.;
3) 28.05.2009 року за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України на 04 роки 04 місяці позбавлення волі. Штраф у розмірі 1000 грн. виконувати самостійно;
4) 16.09.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 05 місяців арешту;
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2016 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначено до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років без конфіскації майна.
Зарахувано ОСОБА_3 в строк покарання, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю відбуте ним покарання у виді пяти місяців арешту за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.09.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього увязнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє увязнення в період часу з 30.06.2016 року по 29.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:
1) 04.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 02 років позбавлення волі;
2) 25.11.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього увязнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє увязнення в період часу з 30.06.2016 року по 29.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3500 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_5 в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 21 499, 06 грн., у виді повної вартості автомобіля з урахуванням його зносу відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн., стягнувши з кожного по 351,84 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 потребують захисту під час розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити самостійно.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який прохав призначити захисника обвинуваченим, з метою забезпечення їх прав на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисників для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисників для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, відкласти на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисників до Апеляційного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_7. ОСОБА_8.
The court decision No. 69966246, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 592/8035/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: