Court ruling № 69956758, 26.10.2017, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 348/1511/17

26 жовтня 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Хомина А.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016090200000427 стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Пасічна вул. Довбуша,214 Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Стосовно ОСОБА_5слідчим суддею Надвірнянського районного суду ухвалою від 27.04.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб та 22.06.2017 року запобіжний захід було продовжено ще на 60 діб. Надвірнянським районним судом в ході судового розгляду строк домашнього арешту продовжено до 04.11.2017 року.

17.10.2017 року справу до судового розгляду призначено Богородчанським районним судом. Судовий розгляд по справі не завершено.

Прокурор Хомин А.І. заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_5з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних звязків, постійної роботи, є особою яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, а тому будь-який більш мякий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечень з приводу продовження застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не висловили.

Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5.М. суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Внаслідок відсутності стійких соціальних звязків, сімї, роботи, може переховуватись від суду. З метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого на період судового розгляду, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів терміном до 25 грудня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязок:

-Не залишати місце постійного проживання (с.Пнів, вул. Лесі Українки, 41 Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду у період часу з 20 години до 08 години;

-Прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора

Для організації виконання ухвалу направити Надвірняському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя