
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2017 р. справа №805/3045/17-а
Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №805/3045/17-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Головне управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року.
Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.
31 жовтня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги на 40 днів. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк, оскільки відповідно до листів Головного управління Державної казначейської служби України від 01.09.2017 №03-15/1947, від 18.09.2017 №03-15/2089, від 29.09.2017 №03-15/2245 зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями Маріупольської ОДПІ за всіма кодами програмної класифікації видатків.
Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суддя-доповідач вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року у справі №805/3045/17-а на 40 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 Василенко
The court decision No. 69955061, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 805/3045/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: