Court ruling № 69951102, 01.11.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/5039/17

01.11.2017 року Провадження № 2/206/1268/17

Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаЗайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення та поновлення акту на право постійного користування землею , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Дніпровської міської ради про скасування рішення та поновлення акту на право постійного користування землею.

23 жовтня 2017 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито ще не було, то його позов підлягає не залишенню без розгляду, а поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,207ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення та поновлення акту на право постійного користування землею - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко