Court ruling № 69948967, 31.10.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/95/16-12/92/16-17/102/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 908/1892/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", 21007, м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, буд. 20А, кв. 132

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта", 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 7, кв. 57

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд", 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Боєва О.С.

суддя Носівець В.В.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.07.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" про усунення перешкод у користуванні майном.

19.07.16 проколом автоматизованого розподілу судових справ вказану позовну заяву передано на розгляд судді Кутіщевої-Арнет Н.С.

В ході розгляду справи суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. відповідною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.16 № П-787/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1892/16 між суддями за наслідками якого справу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою від 05.10.16 суддею Смірновим О.Г. прийнято справу № 908/1892/16 до свого провадження.

27.10.16 ухвалою судді Смірнова О.Г. залучено до участі у справі № 908/1892/16 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьке колективне будівне управління "Машбуд".

20.12.16 господарським судом Запорізької області по справі № 908/1892/16 прийнято рішення, яким позов задоволено. А саме, суд вирішив: усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ТОВ "Евіта" на користь ТОВ "Багіра" з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, вказаним рішенням присуджено до стягнення з ТОВ "Евіта" на користь ТОВ "Багіра" 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.17 рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1892/16 залишено без змін.

19.04.17 господарським судом по справі № 908/1892/16 видано відповідні накази.

02.08.17 постановою Вищого господарського суду України по справі № 908/1892/16 рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.17 у справі № 908/1892/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

15.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1892/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 15.08.17 прийнято справу № 908/1892/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 7/95/16-12/92/16-17/102/17. Розгляд справи призначено на 29.08.17.

Ухвалою суду від 29.08.17 розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 27.09.17; залучено до участі у справі № 908/1892/16 в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.09.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 31.10.17. Розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 25.10.17.

Ухвалою суду від 25.10.17 розгляд справи № 908/1892/16 відкладено на 31.10.17.

В судове засідання, призначене на 31.10.17 представники позивача, третіх осіб 1, 2 та 3 не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.17 надав суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог ТОВ "Багіра".

Враховуючи складність даної господарської справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, керуючись ст. 46 ГПК України, на підставі клопотання головуючого у даній справі, протоколом автоматичного визначення складу колегії суду справу № 908/1892/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Боєва О.С. та Носівець В.В.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 65, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/1892/16 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Боєва О.С. та Носівець В.В.

2. Розгляд справи № 908/1892/16 розпочати спочатку.

3. Судове засідання призначити на 21.11.17 о/об 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.17 по справі № 908/1892/16 вказівок, у т.ч. щодо необхідності уточнення позовних вимог, враховуючи, що усунення перешкод в користуванні майном за своєю суттю є негаторним позовом, однією з умов застосування якого є відсутність між сторонами договірних відноси, та зазначити чи не зводяться позовні вимоги до зобов'язання відповідача як орендаря виконати вимоги ст. 785 ЦК України, п. 4.9. договору оренди про повернення предмету оренди у разі припинення договору; надати докладний розрахунок заборгованості по орендні платі за договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.02 із зазначенням в такому розрахунку сум боргу по кожному місяцю окремо; обґрунтувати із посиланням на пункти договору та приписи закону наявність підстав для розірвання договору, у т.ч. наявність чи відсутність у позивача права на розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього, наявність чи відсутність рішення суду про розірвання договору; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду;

відповідачу - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними обґрунтуваннями своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.17 по справі № 908/1892/16 вказівок; обґрунтувати із посиланням на пункти договору та приписи закону наявність чи відсутність підстав для розірвання договору, у т.ч. наявність чи відсутність у позивача права на розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього, наявність чи відсутність рішення суду про розірвання договору; надати докази на підтвердження здійснення оплат орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.02 за 2016 р. та по липень 2017 р.р.; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення відповідачем позивачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду;

третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства) з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.17 по справі № 908/1892/16 вказівок; надати суду належним чином засвідчені читаємі вищевказані копії витребуваних документів - для справи, а оригінали - для огляду;

третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства) з урахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.17 по справі № 908/1892/16 вказівок; надати суду належним чином засвідчені читаємі вищевказані копії витребуваних документів - для справи, а оригінали - для огляду;

третій особі 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); надати суду належним чином засвідчені читаємі вищевказані копії витребуваних документів - для справи, а оригінали - для огляду.

6. Звернути увагу учасників по даній справі на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб 1, 2, 3 по даній справі визнати обов'язковою.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам у справі до відому та виконання.

Попередити сторін та третіх осіб 1, 2, 3 про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя О.С. Боєва

суддя В.В. Носівець