
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 листопада 2017 р. Справа № 909/886/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, 2,м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в сособі філії "Авангард" вул. Підгірка,с. Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450
про стягнення заборгованості у сумі 325 049,94 грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-3/3059 від 09.10.17.
від відповідача не з"явилися.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" про стягнення заборгованості у сумі 325049,94 грн.
Представник позивача подала суду письмові пояснення (вх. № 17185/17 від 31.10.17) та клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. № 11631/17 від 02.11.17).
В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
В силу ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів.
Виходячи із викладеного, у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.11.17.
2. Відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 11:20
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.)
3. Зобов"язати повторно:
відповідача - надати суду контррозрахунок суми позову.
Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.
Суддя Матуляк П.Я.
The court decision No. 69948698, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 909/886/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: