Court ruling № 69930013, 01.11.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1509/17

Провадження № 2/188/692/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ФІНАВТО-ПЛЮС' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Виходячи з того ,що Позивачи звільняються від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та незважаючи, що положення про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав виключено зі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а стаття викладена в новій редакції.Ухвала ВССУ від 21.12.2016 року по справі № 489/1916/16-ц (№ в ЄДРСР 63805010, Головуючий Д.Д. Луспеник) та інші.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 08.11.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1