
Справа № 204/4606/17
Провадження № 2/204/1574/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Онбиш А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвалою суду від 31 липня 2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, прийнято суддею Токар Н.В. до свого провадження.
У судове засідання сторони не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Для розгляду справи по суті, виникла необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, а саме: копія договору іпотеки, серія та номер: 1399, виданий 28.12.2006 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.2ст.133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно ч.1ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:
- належним чином завірений договір іпотеки, серія та номер: 1399, виданий 28.12.2006 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;
- належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Докази, які вимагає суд, надати у строк до 13 листопада 2017 року.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар
The court decision No. 69929059, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 204/4606/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: