Court ruling № 69923915, 01.11.2017, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1433/17

ЄУН 226/1433/17

Кримінальне провадження № 1-кп/226/208/2017

У Х В А Л А

01 листопада 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Григор О.І.

за участю прокурора Тищенко О.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 13.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Говорова, 10, м.Мирноград Донецької області,

ОСОБА_6 04.07.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м-н «Західний», 73/4, м.Мирноград Донецької області,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді домашнього арешту по 01.11.2017р. У звязку зі спливом строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про його продовження. Доводами необхідності прийняття такого рішення прокурор зазначає тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, можливість здійснити спробу переховування від суду та впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий, представник потерпілого просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_6 не забажав виказувати свою думку щодо клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора, оскільки у нічний час доби він не може впливати на свідків, здійснити спробу переховування від суду, до того ж у звязку з домашнім арештом ОСОБА_5 не може влаштуватися на роботу.

Обвинувачення у скоєнні умисного тяжкого злочину групою осіб, за яке передбачене покарання від 7 років позбавлення волі, відсутність працевлаштування, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та не виключає можливості впливати на свідків та ухилитися від суду.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що є ризики та обставини відповідно до ст.177 ч.1 п.п.1, 3, ст.178 КПК України, які враховуються при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином, жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки домашній арешт передбачений тільки фактично у нічний час доби, що не перешкоджає влаштуванню на роботу, а вплив на свідків та переховування від суду не залежить від часу доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 196, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 13.06.1994р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Говорова, 10, м.Мирноград Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 01 січня 2018 року.

Судове засідання призначити на 21.11.2017р. на 09.30 год.

Копію ухвали направити прокурору, органу Національної поліції та обвинуваченому.

Суддя