
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/20079/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №805/5762/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Мегабуд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (повний текст складено 22.05.2017), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Мегабуд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області 12.06.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі), та надано строк для усунення недоліків до 19.07.2017.
Відповідачем на виконання ухвали від 19.06.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 19.07.2017 № 343 про сплату судового збору в сумі 2431,2 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 відповідачу продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату (доплату) судового збору в установленому розмірі до 05.10.2017. При цьому у вказаній ухвалі здійснено розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №805/5762/14 та складає 4860,34 грн.
Відповідачем на виконання ухвали від 04.09.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 19.09.2017 № 485 про сплату судового збору в сумі 4860,34 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 касаційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №805/5762/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Мегабуд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
До Вищого адміністративного суду України 20.10.2017 надійшло клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.07.2017 № 343 судового збору в сумі 2431,2 грн. за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №805/5762/14.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з частиною другою статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
У зв'язку із зазначеним, надмірно сплачена Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сума судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19.07.2017 № 343 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченої частини судового збору задовольнити.
Повернути Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір в сумі 2431,2 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 20 копійок), сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 19.07.2017 № 343.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 69923461, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 805/5762/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: