Court ruling № 69923035, 31.10.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1279/17

Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з Акту від 18 жовтня 2017 року №825/1279/17/15129/17, в апеляційній скарзі відсутній підпис голови правління Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, додаток до апеляційної скарги, а саме належним чином завірена копія апеляційної скарги для відповідача відсутня.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду належним чином завіреної апеляційної скарги та копій до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - залишити без руху.

Встановити управлінню Приватному акціонерному товариству «Завод металоконструкцій та металооснастки» строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова