Court ruling № 69920936, 27.10.2017, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2017 р. Справа № 802/1032/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 3: Бачинської М.В.

у відсутність інших відповідачів та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Укрсиббанк"

про: звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Укрсиббанк" про звільнення майна з під арешту.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 27.10.2017 р. не з'явився подавши клопотання (вх.№22796 від 25.10.2017 р.) про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду .

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що строки звернення з позовом до суду не пропущені, адже їх слід рахувати з моменту коли особа дізналась про порушення свого права. Як вказує представник, про наявність арешту позивач дізнався при звернені до нотаріуса лише 12.04.2017 р., а тому шестимісячний строк слід обчислювати з цієї дати. При цьому, встановлений статтею 181 КАС України десятиденний термін до спірних правовідносин не застосовується, оскільки дана норма регулює спори, що виникли між учасниками виконавчого провадження, яким товариство не є.

Представник відповідача 3 не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому, від представника ПАТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання вх. №22953 від 27.10.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведену норму, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що шестимісячний термін звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із позовної заяви та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивач дізнався про існування постанов, якими накладено арешт на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером 97, який знаходиться в місті Вінниця по вулиці Лермонтова і земельну ділянку під номером 97, яка знаходиться в місті Вінниця по вулиці Лермонтова, лише 12.04.2017 р.

Відтак, саме з 12.04.2017 р. має відраховуватись шестимісячний термін звернення до суду. Позивач звернувся до суду 29.06.2017 р., тобто в межах строку визначеного загальними нормами КАС України.

Окремо суд вказує, що стаття 181 КАС України та, відповідно, строки звернення до суду визнечені нею, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, що є визначальним при вирішені спору за цією нормою.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна