
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
30.10.2017 Справа №925/1984/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Дикунської С.Я.
Верховця А.А.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2017 (суддя Боровик С.С.)
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати
у справі №925/1984/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" на користь ОСОБА_2 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з грудня 2015 року по серпень 2017 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.
На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2017, у зв'язку з самовідводом суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Дикунська С.Я.
30.10.2017 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № 925/1984/15, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.
Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 925/1984/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.).
В свою чергу, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 925/1984/15, прийняту за участю судді Верховця А.А. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016.
Згідно ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Розглянувши подані головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Верховцем А.А. заяви про самовідвід, з підстав зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягаю задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 20 та 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Заяву головуючого судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/1984/15 задовольнити.
2.Заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 925/1984/15 задовольнити.
3.Матеріали справи № 925/1984/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.Я. Дикунська
А.А. Верховець
The court decision No. 69920721, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 925/1984/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: