Court ruling № 69918689, 31.10.2017, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

649/347/16-к

1-кп/662/225/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участі прокурора Довбня Є.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке, Херсонської кримінальне провадження № 12016230110000073 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230110000073 від 13.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовуючи його наступним. В період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область Великолепетиський район смт.Велика Лепетиха, вул..Щорса,53, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців кистей рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, прямого перелому IX ребра по лінії лопатки праворуч; поперечного перелому тіла грудини у другому міжребер'ї; крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, забиття і субарахноїдальних крововиливів головного мозку; субдуральної гематоми справа (50мл), крововиливів в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, забитих ран правої половини голови, синців і саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких ОСОБА_4 не приходячи до свідомості близько 18 годині 30 хвилин 21.02.2016 року помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ».

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обгрунтовання підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової медичної експертизи № 40 від 13.02.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 21МКвід 23.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової імунологічної експертизи № 60 від 09.03.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 29-МК від 16.03.2016 року.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв'язків, характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, а також може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім того, є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу переховуватись від суду, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду данного кримінального провадження. На теперішній час зазначений ризик не зменшився. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачено у п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України, а також те, що він не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від суду.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. клопотання підтримав та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_12 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просив відмовити та пояснив, що вказані у клопотанні прокурором ризики нічим не підтверджуються, а тому просить застосувати у відношенні ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просив відмовити та просить застосувати у відношенні нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року ЄСПЛ зазначив,що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд погоджується з існування такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, як можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, оскільки обвинувачений характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому суд вважає, що не зменшився ризик того, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може переховуватися від суду. Заміна запобіжного заходу на більш м'який, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти такому ризику, як можливість переховуватись від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Довбня Є.С. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,193,194,197,199,372,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України на 60 діб, тобто до 30.12.2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко