
Номер провадження: 2-і/785/24/17
Номер справи місцевого суду: 495/8835/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Погорєлової С.О.
суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики (а. с. 18-20).
В обґрунтування своєї заяви посилалися на те, що рішенням суду від 16.11.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто суму позики у розмірі 2 045 600 гривень на користь ОСОБА_2 Враховуючи те, що ОСОБА_3 не може повернути суму боргу, то між сторонами досягнуто наступні домовленості щодо способу погашення боргу: ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність земельну ділянку, площею 0,1157 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1242 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Встановлено порядок і спосіб виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року у справі № 495/8835/16-ц шляхом передачі ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі 2 045 600 ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, площею 0,1157 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1242 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,1157 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1242 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1/1 (а. с. 31-32).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року внесено виправлення в ухвалу суду від 12.12.2016 року та зазначено дані земельних ділянок наступним чином:
- земельна ділянка, площею 0,1157 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;
- земельна ділянка площею 0,1242 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2 (а. с. 34-35).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвали суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 41-48).
27.10.2017 року до апеляційного суду Одеської області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А.А. із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, площею 0,1157 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 0,1242 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, посилаючись на те, що у ПАТ «Імексбанк» є підозра відносно того, що ОСОБА_2 будуть здійснені дії по відчуженню вказаних земельних ділянок.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порядку ст. 152 ЦПК України, способом забезпечення позову є зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу АТ «Імексбанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором не поновлюваної кредитної лінії № 1303 від 19.12.2007 року, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5034, а смае: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 1446,9 кв.м., житловою площею 711,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,2400 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером - НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2; шляхом визнання права власності за ПАТ «Імексбанк».
Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2017 року № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 22.12.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1242 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, номер запису про право власності: 18242613. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 16.11.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 12.12.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 13.12.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2017 року № 97581635 за ОСОБА_2 23.12.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1157 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6, номер запису про право власності: 18241989. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 16.11.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 12.12.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 495/8835/16-ц, виданий 13.12.2016, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
У зв'язку із чим, у АТ «Імексбанк» є обґрунтовані підозри, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості відчужити вказані земельні ділянки.
Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, дійшла до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на:
- земельну ділянку, площею 0,1157 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2;
- земельну ділянку, площею 0,1242 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О.Погорєлова
Судді: Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков
The court decision No. 69917227, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 495/8835/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: