Court ruling № 69913119, 31.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

а/п № 22-ц/796/11705/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

ун.№752/908/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (а.с.223-228).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт лише посилалась на те, що нею було отримано копію судового рішення 20 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах даної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено при вивченні даної справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення,отримав її копію19 вересня 2017 року (а.с.222), тобто в даному випадку, у відповідності до вимог процесуального закону, строк на апеляційне оскарження судового рішення - 10 днів з моменту його проголошення.

До 20 жовтня 2017 року ні позивачка, ні її представник жодного разу не звертались до суду з письмовою заявою про отримання копії судового рішення, тобто у суду відсутні підстави вважати, що останні звертались до суду та не отримали копію рішення з причин, що від них не залежали. Більш того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та надіслано судом до ЄДРСР 05 жовтня 2017 року; відповідачі отримали його копію 10 жовтня 2017 року (а.с.229, 230, 231).

Таким чином, вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажною.

Крім того, виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та їх обчислень, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 323 грн. 20 коп.

Разом з тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції, остання сплатила 2 917 грн. 62 коп.

Тобто, апелянту необхідно доплатити різницю несплаченого судового збору в розмірі 405 (чотириста п'ять) грн. 58 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України апелянту необхідно чітко обґрунтувати, в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надати належні докази, які б їх підтверджували; доплатити різницю несплаченого судового збору та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи; чітко обґрунтувати, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору та подачі обґрунтування апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та наданням відповідних доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова