Court ruling № 69909685, 26.10.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/3813/16-ц

Провадження № 2-др/344/15/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 укладеного 23.10.2015р. удаваним правочином; встановити нікчемність договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р.; застосувати наслідки нікчемності правочину до договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р. та зобовязати відповідача повернути позивачу ТЗ, визнання недійсною додаткову угоду №1 «Про дострокове розірвання Договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р.», яка підписана 17.12.2015р. відповідачем та оформлена ОСОБА_5 приймання-передачі ТЗ до додаткової угоди №1, стягнути судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» - ОСОБА_2В звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 укладеного 23.10.2015р. удаваним правочином; встановити нікчемність договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р.; застосувати наслідки нікчемності правочину до договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р. та зобовязати відповідача повернути позивачу ТЗ, визнання недійсною додаткову угоду №1 «Про дострокове розірвання Договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р.», яка підписана 17.12.2015р. відповідачем та оформлена ОСОБА_5 приймання-передачі ТЗ до додаткової угоди №1, стягнути судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду згідно частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.01.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано нікчемним договір фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р., укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_5, як лізингодавцем та ОСОБА_3, як лізингоодержувачем. Визнано недійсною додаткову угоду №1 «Про дострокове розірвання Договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р.», яка підписана ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» 17.12.2015р. В задоволенні решти позовних вимог, а саме: визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 укладений 23.10.2015р. удаваним правочином; застосувати наслідки нікчемності правочину до договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015р. та зобовязати відповідача повернути позивачу транспортний засіб відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1», м. Київ, вул.. Старокиївська, 10 Г, офіс 173, код ЄДРПОУ 38320537 на користь ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, вул.. Коновальця, 132 А, кв.56, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» - ОСОБА_2В просить постановити додаткове рішення, яким скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI, модель ASX, колір чорний, номер шасі (кузова , рами) ТЗ JMBXTGA3WBZ007601, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, дана позовна вимога не була предметом розгляду, стосовно даної позовної вимоги не давалися сторонами пояснення та не досліджувалися докази, а тому беручи до уваги вищенаведене, заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена.

Відповідно до ч.5 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 208-210, 220, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.