Court ruling № 69904207, 31.10.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа №233/273/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Козловської К.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету «про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, в якому позивач просить:

-визнати незаконними дії відповідача, що сталися 18 липня 2016 року при звільненні його з роботи за сумісництвом в частині невиконання приписів законодавства, зазначених в статтях 47 та 116 КЗпП України, а саме невиконання зобовязання щодо проведення з працівником в день звільнення розрахунку в строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

-стягнути з відповідача та виплатити йому компенсацію за всі невикористані щорічні відпустки за період з травня 2015 року до дати звільнення у розмірі, передбаченому законодавством;

-зобовязати відповідача зробити відповідний розрахунок нарахувань, необхідних у разі звільнення працівника з посади, що відбулося 18 липня 2016 року, по кожному виду виплат окремо, з деталізацією такого розрахунку.

В судовому засіданні позивачем надана заява про уточнення позовних вимог від 09.10.2017 р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 325,61 грн., з яких:

- 110,60 грн. компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні, яке відбулося 18 липня 2016 року;

- 215,01 грн. - компенсації за 6 діб невикористаної щорічної відпустки за період з травня 2015 року до дати звільнення.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття доповнення до позовної заяви, суд, зясувавши позицію відповідача з цього приводу, який заперечував проти заявленого клопотання, дістає таких висновків:

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивачем в частині вимог стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні заявлені по суті нові вимоги, які мають інший предмет та інші підстави, ніж первісно заявлені позовні вимоги.

За змістом наведеної вище правової норми позивач мав право звернутися з новими за змістом і підставами позовними вимогами до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки судовий розгляд дійсної справи по суті розпочатий, у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду із цими вимогами окремим позовом.

В частині компенсації невикористаної щорічної відпустки заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині компенсації невикористаної щорічної відпустки від 09.10.2017 р.

У прийнятті заяви в частині додаткових вимог стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя