Court ruling № 69903221, 30.10.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.10.2017 справа № 905/1051/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від08.02.2017 у справі№ 905/1051/16 (суддя Г.В. Левшина)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м.Київ до1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області, 2.Приватного підприємтва "Украинский продукт", м.Донецьк, простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9 603 806, 41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017 у справі №905/1051/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Як вбачається з матеріалів справи № 905/1051/16 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу суду першої інстанції були повернуті Донецьким апеляційний господарським судом:

1) ухвалою від 04.04.2017 на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України;

2) ухвалою від 24.07.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України;

Приватне акціонерне товариство "Геркулес", втретє, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017 у справі № 905/1051/16, в якій просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та компетентний органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Смірнов проти України»).

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правові наслідки у разі зловживання сторонами своїх процесуальних прав щодо постійного оскарження по декілька разів в апеляційному та касаційному порядку передбачені у п.5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись тричі з апеляційною скаргою на протязі пів року, скаржник не усував недоліки, на які вказував Донецький апеляційний господарський суд в ухвалах, та регулярно подавав касаційні скарги на винесені ухвали, які поверталися Вищим господарським судом. Така поведінка заявника апеляційної скарги свідчить про зловживання процесуальними правами та про навмисне затягування розгляду справи № 905/1051/16.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 роз’яснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у справі №905/1051/16 було відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017 у цій справі, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Геркулес" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017 у справі № 905/1051/16.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017 у справі № 905/1051/16.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на та додані до неї документи на 5 арк., конверт (тільки заявнику апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3