Court ruling № 69896473, 30.10.2017, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/888/17

Провадження № 2/147/621/17

У Х В А Л А

30.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяви представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 06.09.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, 19.10.2017 постановив ухвалу, якою скасував постанову ОСОБА_3 від 21.09.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_1 в.В. потерпілим. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

В судовому засіданні та ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в заявах.

Інші учасники в судове засідання не з?явились.

Представник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила її заяву про відвід судді розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо відводу судді Волошина І.А., вказавши що викладені в заявах обставини не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника позивача та третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Волошину І.А. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя