Справа №3-8232/09
ПОСТАНОВА
„4” листопада 2009 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Хімік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду при проведенні перевірки 19 вересня 2009 року наТОВ «Хімік» виявлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків за товари,, яке виразилось в проведенні розрахункової операції бе використання РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО, тим самим було порушено п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
За цим фактом співробітниками ДПА стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 3340 від 19.09.2009 року за ст.155-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з’явивя, про час і місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи від правопорушниці не надходило. Неявка правопорушниці позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУаАП.
Відповідно до ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування и послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян и на посадових осіб – від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цими фактичними даними, що підтверджують вину ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення № 3340 від 19.09.2009 року, акт ДПА в Одеській області № 4786/15/32/23/13874166 від 19.09.2009 року.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді – штрафу.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 251, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Хімік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП- винним та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Л.В.Домусчі
The court decision No. 6989428, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.11.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3-8232/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: