
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Київ К/800/27907/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня
2016 року
у справі №808/1685/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Запорізької митниці ДФС,
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті
митних декларацій,
в с т а н о в и в:
Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду порядку попереднього розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митних декларацій закінчити.
Справу призначити до попереднього розгляду на 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
The court decision No. 69890266, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 808/1685/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: