
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31.10.2017 р. № 814/2053/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,
представника позивача: не прибув,
представника відповідача 1: не прибув,
представника відповідача 2: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовомПриватного акціонерного товариства "Санта Україна", вул. А.Чернецького, 108, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
доГоловного управління Держгеостандарту в Миколаївській області, пр. Миру, 34, к.710, м. Миколаїв, 54034 Державниого кадастрового реєстратора відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопунова Олександра Володимировича, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2017. № РВ-4800283072017 про відмову в державній реєстрації земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Санта Україна" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати вчинити певні дії Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області (далі - відповідач 1) та визнати протиправним та скасувати рішення від 17.08.2017 року № РВ-4800283072017 про відмову в державній реєстрації земельної ділянки Державного кадастрового реєстратора відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопунова Олександра Володимировича (далі - відповідач 2).
Ухвалою суду від 09.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 31.10.2017 року о 10:00 год.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, але ні доказів, ані обгрунтування причин не прибуття не надав.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Від відповідача 2 надійшлло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, на підтвердження чого надав наказ про відпустку.
Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 31.10.2017 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.
Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.
З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.
Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.
2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 08 листопада 2017 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Мороз
The court decision No. 69889644, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/2053/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: