Court ruling № 69887123, 27.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6430/17 Головуючий 1 інстанції – Смірнова Н.А.

Справа № 629/2076/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: земельні

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи – Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності.

Визнано за ОСОБА_2, як членом колишнього КСП ім. Леніна, Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, право на земельну частку (пай) КСП ім. Леніна на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області в розмірі земельної частки (паю) по КСП ім. Леніна, с. Садове, Лозівського району Харківської області, а саме площею 6,45 умовних кадастрових гектарів.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 жовтня 2017 року (здано на пошту – 13 жовтня 2017 року) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описки в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та у вступній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року Лозівська районна державна адміністрація Харківської області та Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області зазначені відповідачами.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 пред’явлено до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а Лозівська районна державна адміністрація Харківської області та Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області у позовній заяви зазначені як треті особи (а.с. 2-8).

Ухвал щодо залучення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області у якості співвідповідачів матеріали справи не містять.

Вказані описки підлягають виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виправлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи – Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виправлення описок.

Встановити строк для усунення недоліків – 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна