Court ruling № 69880505, 30.10.2017, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/334/16-ц

Провадження №2/594/2/2017

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про розірвання договорів кредиту, застави транспортного засобу, поруки, визнання припиненими застави транспортного засобу та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» 31 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в користь Банку заборгованість за Кредитним договором №67А від 24 квітня 2008 року у розмірі 12295,75 доларів США, сума яких станом на 22 березня 2016 року еквівалентна 322676,17 грн.

29 серпня 2016 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просить: розірвати кредитний договір від 24 квітня 2008 року № 67А; розірвати договір застави транспортного засобу без номеру від 24 квітня 2008 року, укладений для забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 67А; визнати заставу автомобіля марки Чері амулет реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 24 квітня 2008 року припиненою; розірвати договір поруки від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Банком на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 67А; визнати поруку за договором поруки від 24 квітня 2008 року припиненою.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 листопада 2016 року було призначено у цивільній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження в справі.

05.09.2017 року ухвалою Борщівського районного суду відновлено провадження у справі у звязку з надходженням висновку судово-економічної експертизи за №906/16-22 від 20 липня 2017 року.

10 жовтня 2017 року розпочато судовий розгляд справи по суті з участю представника відповідачів ОСОБА_1 і за його клопотанням оголошено перерив до 30.10.2017 року до 11 год.

30.10.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов від відповідача ОСОБА_2 фактично виклавши вимоги, які зазначені у зустрічній позовній заяві від 29.08.2016 року, який прийнято до розгляду, доповнивши вимогами про визнання нікчемними окремих пунктів Кредитного договору з застосування наслідків нікчемності та зобовязати зарахувати комісію на погашення тіла кредиту.

Крім того ОСОБА_1 подав зустрічний позов від відповідача ОСОБА_3 в якому просить визнати поруку за договором поруки від 24.04.2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачами пред'явлено дані зустрічні позови під час розгляду справи по суті, а тому підстав для їх прийняття до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про захист прав споживача кредитних послуг, встановлення нікчемності умови кредитного договору і розірвання кредитного договору відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Чир П.В.