
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
30 жовтня 2017 року Справа № 915/789/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.
з участю прокурора Бескровної І.І.
та представника товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Агро ОСОБА_1, дов. від 01.09.2017 № 12;
представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не зявилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області,
54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв;
в інтересах держави
в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
54034, пр. Миру, 34, м. Миколаїв;
до відповідачів:
1) державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103),
55644, с. Богомази, Новобузький район, Миколаївська область;
2) товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Агро,
56101, АДРЕСА_1;
про визнання недійсним на майбутнє договору від 20.08.2015 р. № 67 та зобовязання повернути земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Першим заступником прокурора Миколаївської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області предявлено позов до державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103) (далі ДП СГП ДКВСУ № 103) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Південь-Агро з такими вимогами:
1) Визнати недійсним на майбутнє договір підряду № 67 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 20.08.2015, укладений між державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 103) та товариством з обмеженою відповідальністю Південь-Агро;
2) Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Південь-Агро повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з правом постійного користування Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103) земельні ділянки загальною площею 896,46 га, грошовою оцінкою 19538847 грн., розташовані в межах Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що використовується товариством на підставі договору № 67 про вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 20.08.2015.
Позовна заява також містить вимогу про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір за своїм змістом не відповідає визначенню договору підряду, наведеному в ст. 837 ЦК України, і фактично є договором оренди землі, що суперечить ст.ст. 122, 124 ЗК України, ст. 4 Закону України Про оренду землі, пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521, а тому зазначений договір підлягає визнанню недійсним у порядку ст. 215 ЦК України, а передана за цим договором в оброблення ТОВ Південь-Агро земельна ділянка має бути повернена у власність держави у порядку ст. 1212 ЦК України.
За такими вимогами ухвалою суду від 10.08.2017 порушено провадження в даній справі.
У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від позивача та відповідача-1, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не зявилися.
Під час розгляду справи по суті представником ТОВ Південь-Агро подано суду заяву від 30.10.2017 про відкладення розгляду справи, мотивовану необхідністю подання додаткових доказів та підготування пояснень, необхідних для вирішення спору в даній справі.
Крім того, судом зясовано, що існує необхідність у поданні ДП СГП ДКВСУ № 103 пояснень, необхідних для вирішення спору у справі, а саме: яка площа спірної земельної ділянки засіяна у 2016-2017 р.р. і відображена у звітності за спірний період; яка врожайність окремо на земельній ділянці, обробленій ТОВ Південь-Агро за спірним договором у спірному періоді і чи відображена вона у звіті за спірний період; яка вартість врожаю, вирощеного на спірній земельній ділянці у спірний період.
Ураховуючи викладене, вислухавши представника ТОВ Південь-Агро, який підтримав вищевказане клопотання з викладених у ньому підстав, прокурора, яка вважали можливим відкладення розгляду справи, а також складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи, а також зобовязати ДП СГП ДКВСУ № 103 подати суду пояснення щодо вказаних вище обставин та визнати обовязковою явку представників сторін у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Агро.
2. Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
3. Зобовязати державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103) подати суду пояснення щодо того, яка площа спірної земельної ділянки засіяна у 2016-2017 р.р. і відображена у звітності за спірний період; яка врожайність окремо на земельній ділянці, обробленій ТОВ Південь-Агро за спірним договором у спірному періоді і чи відображена вона у звіті за спірний період; яка вартість врожаю, вирощеного на спірній земельній ділянці у спірний період.
4. Визнати обовязковою явку представників сторін у наступне судове засіданя.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 69875296, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 915/789/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: