Court ruling № 69874685, 30.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Малетича М.М.,

перевіривши

касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року

у справі № 905/2129/16

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання повернути напівпричіп - цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015172, н.з. АА3806ХТ, 2007 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017 року, від 06 квітня 2017 року та від 14 червня 2017 року касаційні скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року у справі № 905/2129/16 були повернуті на підставі п.п. 1, 3, 4 ч.1, ст. 1113 ГПК України

Подана вчетверте касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Враховуючи те, що до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за її подання у встановленому порядку та розмірі, то зазначені обставини є підставою для повернення скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року у справі № 905/2129/16 вчетверте звернулась 09 серпня 2017 року (згідно вхідного штемпеля на касаційній скарзі), тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник у касаційній скарзі просить відновити строк на подання скарги та зазначає, що він не мав жодної можливості раніше звернутись до суду із даною повторною скаргою.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення попередніх касаційних скарг, зазначених в попередніх ухвалах Вищого господарського суду України, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Враховуючи вищезазначене та те що скаржником при поданні вчетверте касаційної скарги не усунено усіх недоліків зазначених судом в попередніх ухвалах, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року у справі №905/2129/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді О. Євсіков

М. Малетич