Court ruling № 69874648, 30.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 906/1058/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017у справі№906/1058/16 господарського суду Житомирської областіза позовомКомунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 40 436 грн. за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської міської радипровизнання недійсним договору №107 від 01 квітня 2004 року про участь у витратах на утримання і ремонт будинку та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Попередньо подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд в касаційному порядку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №906/1058/16 ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

ФОП ОСОБА_4 вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначену постанову та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що ним усунуто недоліки, про які йшлося в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.07.2017.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №906/1058/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.11.2017 о 09:35 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво з урахування приписів ч. 4 ст. 1312 та пп. 11 пп. 161 Перехідних положень Конституції України.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач