№ 69856470, 23.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 910/4283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - ОСОБА_2 - паспорт,

ОСОБА_3 - дов. №1692 від 19.07.2017р.;

від ПАТ "БМ Банк" - Павловський О.М. - дов. №05-5/1-1 від 04.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2017р.

у справі №910/4283/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "БМ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Холдингова компанія "Системні інвестиції"

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_2

4) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Іванчик Ірина Іванівна

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Голяченко Марія Василівна

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Литвин Анастасія Сергіївна

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в межах справи №910/4283/17

за заявою ПАТ "БМ Банк"

до ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2017р. по справі №910/4283/17 заяву ПАТ "БМ Банк" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в межах справи №910/4283/17 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" задоволено. Визнано недійсним укладений ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1536, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. Визнано недійсним укладений ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1530, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. Визнано недійсним укладений ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1533, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. Визнано недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. про державну реєстрацію №30688216 від 28.07.2016; №30687881 від 28.07.2016р.; №30688098 від 28.07.2016 прав за ОСОБА_5 Визнано недійсним укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 13.09.2016р. за реєстровим №3591. Визнано недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І про поділ та закриття розділу №31153429 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,4991 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31153129 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,249 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та рішення №31152644 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Визнано недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. про поділ та закриття розділу №31150156 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,7162 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31149265 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_5, та рішення №31148653 від 30.08.2016 щодо земельної ділянки площею 0,3663 га, кадастровий номер НОМЕР_6. Визнано недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. про поділ та закриття розділу №31152318 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер НОМЕР_7 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31151591 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_8 та рішення №31152071 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 00945 га, кадастровий номер НОМЕР_9. Визнано недійсним укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3709. Визнано недійсним укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3711. Визнано недійсним укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3713. Визнано недійсним укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2 договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим№3715. Визнано недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про державну реєстрацію №31657093 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,09 га, кадастровий номер: НОМЕР_8; рішення про державну реєстрацію №31657877 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,094 га, кадастровий номер: НОМЕР_10; рішення про державну реєстрацію №31658520 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,35 га, кадастровий номер: НОМЕР_5; рішення про державну реєстрацію №31659241 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,3663 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 за ОСОБА_2 Визнано недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_1 згідно заявки ЗВ-3207641342016. Визнано недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_4 згідно заявки ЗВ-3207641312016. Визнано недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_1 згідно заявки ЗВ-3207641302016. Скасовано в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, а сааме: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "БМ Банк" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в межах справи №910/4283/17 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Демчан О.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2017р. по справі №910/4283/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 02.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. продовжено строк розгляду справи ті її розгляд відкладено на 23.10.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та ПАТ "БМ Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" ; визнано грошові вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржнитка в розмірі 8 757 175,29 грн.; призначено розпорядником майна ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2017р. було призначено розпорядником майна ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

17.05.2017р. до місцевого суду була надіслана заява про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р. недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (позичальник) було укладено договір № 2008-З/DС відновлюваної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти з метою поповнення обігових коштів, зі сплатою визначеної ставки відсотків річних.

З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" за Кредитним договором був укладений договір іпотеки нерухомого майна №3-2008/DC-3 від 29.01.2008р. (надалі - Договір іпотеки), згідно з умовами якого боржник (іпотекодавець) передав в іпотеку Банку:

- земельну ділянку загальною площею 0,4991 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»;

- земельну ділянку загальною площею 0,7162 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа»;

- земельну ділянку загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер НОМЕР_7, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, житловий масив «Конча-Заспа».

Вказана іпотека нерухомого майна була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, а заборона на його відчуження - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними відомостями з реєстрів, долучених до заяви ПАТ "БМ Банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі №54/262 було стягнуто з ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" на користь ПАТ "БМ Банк" 7 846 041,09 грн. заборгованості за кредитом, 887 197,15 грн. заборгованості за відсотками, 39 943,38 грн. заборгованості за комісією, 702 466,45, грн. пені, 23 717,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 219,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили та не було оскаржене в судовому порядку.

В процесі примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі №54/262 на нерухоме майно боржника (ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції") постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві був накладений арешт, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10232004.

Невиконання боржником грошового зобов'язання за Кредитним договором стало підставою для звернення Банку до господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції", провадження в якій було порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017р. у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В межах справи про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" ПАТ "БМ Банк" звернувся з даною заявою про:

- визнання недійсним укладеного ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1536, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голяченко Марією Василівною;

- визнання недійсним укладеного ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1530, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голяченко Марією Василівною;

- визнання недійсним укладеного ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р., серія та номер: 1533, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голяченко Марією Василівною;

- визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Голяченко Марії Василівни про державну реєстрацію №30688216 від 28.07.2016р.; №30687881 від 28.07.2016р.; №30688098 від 28.07.2016р. прав за ОСОБА_5;

- визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 13.09.2016р. за реєстровим №3591;

- визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про поділ та закриття розділу №31153429 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,4991 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31153129 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,249 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та рішення №31152644 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про поділ та закриття розділу №31150156 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,7162 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31149265 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_5, та рішення №31148653 від 30.08.2016 щодо земельної ділянки площею 0,3663 га, кадастровий номер НОМЕР_6;

- визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про поділ та закриття розділу №31152318 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер НОМЕР_7 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Іванчик Ірини Іванівни про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу: рішення №31151591 від 30.08.2016р. щодо земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_8 та рішення №31152071 від 30.08.2016 щодо земельної ділянки площею 00945 га, кадастровий номер НОМЕР_9;

- визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3709;

- визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3711;

- визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3713;

- визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 27.09.2016р. за реєстровим №3715;

- визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Литвин А.С. про державну реєстрацію №31657093 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,09 га, кадастровий номер: НОМЕР_8; рішення про державну реєстрацію №31657877 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,094 га, кадастровий номер: НОМЕР_10; рішення про державну реєстрацію №31658520 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,35 га, кадастровий номер: НОМЕР_5; рішення про державну реєстрацію №31659241 від 30.08.2016р. земельної ділянки, загальною площею 0,3663 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 за ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_1 згідно заявки ЗВ-3207641342016;

- визнання недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_4 згідно заявки ЗВ-3207641312016;

- визнання недійсним рішення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки НОМЕР_7 згідно заявки ЗВ-3207641302016;

- скасування в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, а саме: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, що вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України,ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Мотивуючи заявлені вимоги, ПАТ "БМ Банк" вказував на те, що відчуження спірного нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4 та НОМЕР_7 були відчужені боржником та поділені без його згоди як іпотекодержателя за Договором іпотеки.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту реєстрації.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

З огляду на викладені положення вбачається, що іпотека, як вид обтяження, виникає з моменту її реєстрації, що в свою чергу зумовлює виникнення певних обмежень у реалізації іпотекодавцем прав власності на предмет іпотеки, зокрема, у вигляді обов'язковості погодження з іпотекодержателем відчуження такого майна чи передачі його в наступну іпотеку.

При цьому, порушення таких обмежень має своїм наслідком недійсність відповідних правочинів відчуження чи подальшої іпотеки предмету іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що з вчиненням між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" Договору іпотеки від 29.01.2008р. до відповідних державних реєстрів було внесено записи про обтяження спірного майна іпотекою.

З моменту внесення до державних реєстрів записів про обтяження спірного майна іпотекою згідно Договору іпотеки набула чинності відповідна заборона на відчуження такого майна за відсутності згоди ПАТ "БМ Банк".

Відтак, укладення спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р. між ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" та ОСОБА_5 в силу приписів ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про іпотеку" могло мати місце не інакше, як за згодою ПАТ "БМ Банк".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять доказів отримання на момент вчинення договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р. між ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" та ОСОБА_5 згоди ПАТ "БМ Банк" на відчуження спірних земельних ділянок.

З огляду на викладене вбачається, що відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4 та НОМЕР_7 на користь ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2016р. було здійснено за наявності відповідної заборони та відсутності згоди ПАТ "БМ Банк", що свідчить про порушення приписів ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про іпотеку" при укладені вказаних правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 28.07.2016р. грошове зобов'язання ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" за Кредитним договором перед ПАТ "БМ Банк" не було погашено, і визнаний в судовому порядку борг за таким договором існував станом на момент звернення Банку до суду із даною заявою в межах справи про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції".

Докази належного виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у справі №54/262 про стягнення з ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" на користь ПАТ "БМ Банк" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що основне зобов'язання ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" перед ПАТ "БМ Банк" по сплаті грошових коштів за Кредитним договором не припинилося, а відтак іпотека нерухомого майна за Договором іпотеки також є дійсною.

Право власності, відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власнику надано повноваження щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Державна реєстрація іпотеки визначає пріоритет іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Згідно із ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 28.07.2016р. відбулось розпорядження боржником майном без наявності на це права, чим були порушени права ПАТ "БМ Банк" як іпотекодержателя зазначеного майна (земельних ділянок).

Тому відчуження боржником земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4 та НОМЕР_7 за відсутності згоди ПАТ "БМ Банк" на вчинення таких дій, свідчить про наявність правових підстав для визнання таких договорів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

За системним аналізом ст.ст. 546, 572, 575, 576 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 18, 33 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що суть іпотеки полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Тобто, право іпотеки - це право на чуже нерухоме майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно.

Тоді як відчуження майна в цивільному праві - є будь-які дії особи, внаслідок вчинення яких така особа у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що їй належить, а в контексті ст. 509 Цивільного кодексу України під відчуженням необхідно розуміти і взяття на себе зобов'язання, наслідком якого буде втрата такого майна.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції", ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнав ці договори купівлі-продажу недійсними в межах справи №910/4283/17 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2017р. по справі №910/4283/17 - без змін.

Справу №910/4283/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець