№ 69856450, 23.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2637/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Галась О.М. (посвідчення №031869, видане 02.02.2015 р.)

від Фастівської міської ради - Щур Ю.Д. (довіреність №06-33/2944 від 07.07.2017 р.)

від ТОВ «ФЛК-Інвест» - Шевченко М.В. (довіреність б/н від 23.10.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2017 р.

у справі №911/2637/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест»

про спонукання до укладення договору про пайову участь

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2017 р. позовну заяву Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Фастівська місцева прокуратура Київської області звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представник Фастівської міської ради в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами повернення позовної заяви Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради в оскаржуваній ухвалі зазначено те, що надана в якості доказу про сплату судового збору копія платіжного доручення №1979 від 11.08.2017 р. на суму 1600,00 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує господарський суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Для реалізації вказаних положень процесуального закону господарський суд наділений правом самостійно витребувати докази, залучати інших осіб до участі у справі, тощо.

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки тощо, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В п.п. 2.4.1., 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 p. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час підготовки справи до розгляду у разі наявності сумнівів щодо зарахування суми судового збору, міг і повинен був витребувати від заявника відповідну довідку з органу Державного казначейської служби України, що підтверджує факт надходження судового збору до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повернення оскаржуваною ухвалою позовної заяви Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2017 р. у справі №911/2637/17 скасувати та направити справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Справу № 911/2637/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець