Court ruling № 69856443, 27.10.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2017 р. Справа № 917/924/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3221 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.17 р. у справі № 917/924/17

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки Полтавського району Полтавської області

про стягнення 61509,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" 61509,23 грн., з яких: 33983,00 грн. - штрафу, 27526,23 грн. - пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Полтавського ОТВ АМК України № 01-20-рш від 14.02.2017 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 917/924/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Полтавському районі Полтавської області 33983,00 грн. штрафу, 33643,17 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1592,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи розгляд суддею доповідачем поданого заявником апеляційної скарги клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для поновлення строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги поновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.