
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2017 Справа № 904/8644/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м. Заоріжжя, вул. В.Лобановського 6А)
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20А)
про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників.
СУТЬ СПОРУ:
В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8644/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем майнової шкоди позивачу шляхом неповернення майна (системних блоків комп'ютерів), що були вилучені при проведені обшуку 30.07.2015 року в рамках кримінального провадження №12015040030000543.
В процедурі провадження по справі №904/8644/17 було встановлено що, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015040030000543, комп'ютерна техніка в кількості 15 одиниць з камери схову ДВП ГУНП не вилучалась та знаходилась в камері схову до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. 03.03.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області винесено постанову про часткове повернення майна ТОВ «МД Істейт», вилученого під час обшуку, а саме 15 системних блоків. Вказану постанову передано для виконання колишньому старшині Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_1, яким повернуто в той же день 6 системних блоків, а 29.03.2016 ще 2 блоки. Але 21.04.2016 за фактом привласнення чужого майна, а саме 7 системних блоків, СВ Дніпровського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040030000278 за ч. 2 ст. 191 КК України та його матеріали направлені до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд, керуючись ст.38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Просимо Прокуратуру Дніпропетровської області (49000 м. Дніпро, вул.. Д.Яворницького 38) повідомити суд терміново в строк до 31.10.2017 року про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040030000278.
Суддя ОСОБА_2The court decision No. 69853507, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/8644/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: