Court ruling № 69852837, 25.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеус А.М.

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Голденбрідж» - РадзивілІ.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, оскільки, на його думку, даний позов має бути пред'явлений за правилами ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа № 761/6175/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8860/2017Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «Голденбрідж» та ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у її власність квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Отже, позивач звертаючись з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцем реєстрації ОСОБА_3, або за місцезнаходженням ТОВ «Голденбрідж» є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України є безпідставними, адже предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: