Court ruling № 69852803, 27.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13725/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво»доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2017 у ВП №54870949, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норка Є.В. від 11.10.2017 у ВП №54870949.

Одночасно з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норка Є.В. від 11.10.2017 у ВП №54870949;

- зупинити стягнення на підставі постанови Державної авіаційної служби України від 31.07.2017 №002577 серії АА;

- заборонити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а також старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норці Є.В. проводити будь-які дії з примусового стягнення у виконавчому провадженні №54870949.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норка Є.В. від 11.10.2017 у ВП №54870949 є очевидно протиправною, з огляду на що, її виконання може призвести до незаконного примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» грошових коштів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, щодо твердження представника позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норка Є.В. від 11.10.2017 у ВП №54870949.

Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаної постанови, оскільки вирішення даного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок